لأن هذا الأكل حصل قبل أخذ صاحبه، فصار كالأكل في حال الاصطياد.
قلت: أرأيت الكلب المعلم يرسل على صيد، فتبعه فنهشه، فقطع منه قطعة فأكلها، ثم أخذ الصيد بعد ذلك، فقتله ولم يأكل منه شيئًا، هل يؤكل؟ قال: لا؛ وذلك لأن هذا الأكل حصل في حال الاصطياد، وذلك يدل على فقد التعليم.
قلت: فإن نَهَشَه فألقى منه بضعة (¬١) والصيد حَيّ، ثم [اتبع] (¬٢) الصيد بعد ذلك، فأخذه فقتله ولم يأكل منه شيئًا، هل يؤكل؟ قال: نعم؛ وذلك لأنه لم يوجد منه ما يدل على فقد التعليم، وقطع قطعة من الصيد يتوصل به الكلب إلى أخذه، فهو كالجرح.
قلت: أرأيت إن أخذ صاحبُ الكلب الصيدَ من الكلب بعدما قتله، ثم رجع الكلب بعد ذلك فمرّ بتلك القطعة فأكلها، هل يؤكل صيده؟ قال: نعم؛ وذلك لأنه لو أكل من نفس الصيد في هذه الحالة لم يضره، فإذا أكل مما بان (¬٣) منه أولى.
قال: فإن اتبع الصيد فنهشه وأخذ منه بضعةً (¬٤) فأكلها وهو حي، فانفلت الصيد منه، ثم أخذ الكلب صيدًا آخر وهو في فوره فقتله ولم يأكل منه، هل يؤكل؟ قال: أكره أكله؛ وذلك أن الأكل في حال الاصطياد يدل على فقد التعليم، فلا يؤكل ما يصطاد بعده. [والله أعلم] (¬٥).